Dokumentation: Der Fall Forum des Gesundheitsministeriums

Dr.Ziegler(vorzüglich) zu einem Text von mir

Behrmann schrieb:
>Ich darf nochmal wiederholen(für die Steinforths und alle,die
>noch nie was kapiert haben): die Kassen verbrauchen für eigene
>Belange mehr als ein Drittel dessen,was den Praxen mit ihrem
>Personal und ihren Kosten zufließt.

der Anteil des bürokratischen Aufwandes der Kassen liegt
bei ca. 10-12%, zusätzlich kommen nochmal 10-12% sog. "son-
stige Verwaltungskosten" hinzu. In der Tat zieht die Verwal-
tung und vor allem die vom GKV-System zu übernehmenden
Sozialkosten erhebliche Anteile des Beitragsaufkommens.

>Und der Staat entnimmt den Versichertenbeiträgen MINDESTENS 17
>Milliarden für Zwecke der Arbeitslosen- und
>Rentenversicherung.Das ist eine verdeckte Steuer und nichts
>anderes.

und dabei sind die 17 Mrd. noch außerordentlich höflich
gerechnet ;-).

>60 von den 250 Milliarden des GKV-Gesundheitstopfes verbrauchen
>die gratis Mitversicherten.Das wäre auf die Kindererzieher und
>Krankenpfleger zu bereinigen.

ich sehe das sogar noch härter. Jeder (auch Erzieher und
Pflegende) haben ihren vollen Beitrag zu leisten. Der Staat
kann diese belasteten GKV-Versicherten durch eigenständige
separate Zuschüsse entlasten. Dabei sollen die Kassen bitte
endlich nur die Kosten für akute und chronische Krankheit
bezahlen. Und dann bitte alles, was einen Wirksamkeits-
nachweis vorlegen kann.

>Die GKV-Versicherten werden von Krankenkassen und Staat
>abgezockt. Die Praxen bekommen 15% und lösen 90% der
>Patientenprobleme.

so isses. Man kann das übrigens auch historisch sehen.
Das Intermezzo eines gut funktionierenden GKV-Systems
in den späten 1950iger bis in die frühen 1980iger Jahre
ist der einzige Zeitabschnitt gewesen, in denen es zu
_keinen_ Finanzierungsproblemen gekommen ist. Der Streit
zwischen überforderten Niedergelassenen und Kranken-
kassen bzw. der alte Krieg zwischen Ärzteschaft und
Staat läßt sich zwanglos bis in die Frühzeit des 19.
Jahrhunderts zurückverfolgen.

>Die Pharmaindustrie ist mit Preisminderungen ausgesprochen
>belastbar,wie man an den Preisen für hier gängige Medikamente
>im Ausland sieht(viel billiger).

Der Staat hat gezielt den Re-Import von Arzneimittel sogar
aus dem EU-Ausland behindert. Federführend dabei waren
Horst Dressler (CSU) und Horst Seehofer (SPD) und zwar
beide Arm in Arm zur Zeit der Kohl'schen Regierung.

>Und der Staat verdient hier nochmal kräftig am vollen >Mehrwertsteuersatz auf Medikamente,der in kaum in einem anderen >Land üblich ist.

tja, warum hat wohl Väterchen Staat wenig Interesse an
billigen Arzneimitteln? Billige Arzneimittel bedeuten
automatisch sinkende Umsatzsteuereinnahmen....

>Außerdem haben die KK für mindestens 500 Millionen Leistungen
>erstattet,die sie nicht hätten erstatten dürfen.

tja, das liegt an Quacksalbermethoden wie der Akupunktur
oder der Homöopathie oder der Anthroposophie. Der Staat
selbst hat das Arzneimittel- und Medizinproduktegesetz
z.T. mit riesigen Schlupflöchern versehen, die es Abzockern
und Placebo-Anbietern leicht machen, unwirksame Mittelchen
unter diversen Deckmäntelchen zu verkaufen. Dabei verdient
primär der Finanzminister.....

> Es ginge billiger UND effektiver,wenn sich nicht so viele >Leute an Ihnen bereichern würden.

tja, so isses. Aber: ist das wirklich was neues? ;-)
Wir haben längst eine Mehr-Klassen-Medizin:
1. Klasse: PKV-Versicherte
2. Klasse: Zusatzversicherte, Beamte, Beihilfeberech-
tigte
3. Klasse: über die Sozialhilfe versicherte (da hier
1-facher Satz abgerechnet werden kann)
4. Klasse: der große Rest der Bevölkerung (GKV-Ver
sicherte)

Ich habe gegen diesen Wahnsinn auch schon in Klinik-Aktuell
gewettert. Im Web gibt's www.buschtelefon.de. Ist immer
lesenswert.

Grüße, Roland.Ziegler@vrzverlag.com

erstellt am: 14. Mai 2001 22:54            

ich glaub, da sitzt der Spiegel mal wieder seinem eigenen Polemisierzwang auf.

Man lese:
http://www.aerztezeitung.de/docs/2001/05/14/088a0701.asp

Solche Töne gabs seit Ewigkeiten nicht mehr.
Wenn das in Kraft tritt, kann die nächste Regierung nicht ohne Weiteres dahinter zurück. Wenn das in Kraft bleibt, können ein paar Horrorszenarien nicht kommen, wie zB das Lieblingskind aller Kassen: die kombinierten Budgets für sektorübergreifende eingekaufte Netze. Jedenfalls nicht als Regelfall, allenfalls als Erprobungsmodell.

Bin Samstag auf dem Workshop "Vernetzung" einer regierungsnahen Organisation. Werde berichten, was da so erzählt wird.

erstellt am: 14. Mai 2001 23:30            

Diese Regelung ist nichts Anderes, als daß das Budget als Sippenhaft umgewandelt wird in ein Einzelbudget. Wenn nämlich der Vertrag nach § 84(1) als "Sofortmaßnahme" eben mal so die Kürzung des Einkommens des betreffenden Arztes vorsieht, kann der sofort zumachen. Und wie das Wort "Vertrag" im Gesamtkonstrukt der vertragsärztlichen Tätigkeit pervertiert wird, wissen wir beide doch sehr genau, Herr Rapp. Den Ärzten sind da alle Hände gebunden. Ein Vertrag, wo laut Gesetz ein Partner gezwungen ist, einen Vertrag abzuschließen, hat doch mit Vertragsfreiheit nichts zu tun.

JEGLICHES Budget is abzulehnen. Einzelbudgets sind vielmehr Waffen, einzelne mißliebige (den Kassen oder der KV) Ärzte zu beseitigen, also vielmehr ein Instrument der Willkür noch, als es die Sippenhaft war.

Was um alles in der Welt können Ärzte an der Morbidität beeinflussen? Was können sie beeinflussen an den Preisen der Medikamente? Was genau verdienen sie am Umsatz der Medikamente?

Warum also sind sie weiterhin die Einzigen, die Geld entwendet bekommen, wenn Patienten mehr Medikamente brauchen? Warum gibt es denn nicht eine Obergrenze für die Industrie mit Abstaffelungen wie bei den Leistungen für die Ärzte? Warum keine Obergrenzen für Großhandel und Apotheken? Sind denn etwa Industrie, Groß- und Einzelhandel nicht mehr Bestandteile der sozialen Marktwirtschaft, wird das Wort "sozial" darin nur von den Ärzten getragen? Das kanns doch wohl nicht sein. Warum wird denn nicht eine Steuer erhoben, wenn die von den Kassen geplante Ausgabenmenge für Arzneimittel erreicht ist, die direkt den Kassen zugeleitet wird? So könnte die solidarische Verantwortung Aller in diesem Sozialsystem hervorragend zum Ausdruck gebracht werden, Kirchen werden ja über Steuer auch am Leben erhalten.

erstellt am: 15. Mai 2001 00:36            

Klar bleibt Budget Budget, und das wird auch künftig im Vorhinein vereinbart werden.
Klar scheint auch mir widersinnig, vorher zu vereinbaren, was das nächste Erdbeben kosten wird. Bloß bin ich mir vollkommen sicher, daß wir mit der Forderung Alles oder Nix sowieso Nix kriegen.

Ich würd an unseren Vertragsfesseln nicht allzuviel rummachen, sonst kommt noch einer auf die Idee, den Sicherstellungsauftrag anderweitig zu vergeben, und dann wirds noch mieser.

Qualitativ neu deucht mir, daß keiner mehr Kriterien für Budgetvereinbarungen aus dem Ärmel schütteln kann, sondern jeder sie an der Morbidität, den Preisen, der Altersstruktur orientieren muß. Alles nachprüfbare Dinge, die wir nicht kreieren, sondern konstatieren, und zwar (mangels Kompetenz seitens der Kassen noch lange) mit Datenhoheit.

Es kann doch in Gottsnamen nicht darum gehen, daß jeder von uns für seine jeweils eigenen Patienten das Maximum aus dem System rauskitzelt auf Kosten der Patienten des Kollegen. Das brächte jede solidarisch finanzierte Veranstaltung an ihr rasches Ende.

Es ist noch nicht so furchtbar lang her, da hab ich Halbwüchsige am Tetanus krepieren gesehen, weil das Valium alle war. Das relativiert meine Anteilnahme an hiesigen Ungerechtigkeiten doch ein wenig. Ich fühle mich deshalb nicht so sehr als der verlängerte Ellbogen speziell meiner Patienten, sondern, wenn schon, als der Ellbogen aller.

Dieser meiner Auffasssung kommt ein an der Morbidität ausgerichtetes Verordnungsbudget ein wenig eher entgegen, als ein bloß an DM-Durchschnitten orientiertes.

Einverstanden ?

erstellt am: 15. Mai 2001 00:58            

wir werden die Verantwortung für Rationierung los.

erstellt am: 15. Mai 2001 01:17            

Wir werden den Kassen aus Gründen der solidarischen Bezahlbarkeit des Ganzen ein Stückchen Behandler-Autonomie abgeben. Nicht herschenken, sondern verkaufen, eintauschen gegen ein Stückchen Behandler-Verantwortung.

Noch seh ich nicht, daß die Kassen dieser Verantwortung würdig wären. Noch immer seh ich Kollegen, die dieser Verantwortung noch nie würdig waren (siehe Grußwort zur Eröffnung einer Selbstzahlerambulanz)